Téléchargez l’un de nos 3 guides gratuits:

– Gestion des pics de stress
– Réduction des crises d’angoisse
– Soulagement de la charge mentale

bannière guide gratuits

Tout comme Noël, le jour des impôts ne vient qu’une fois par an. Contrairement à Noël, cependant, le jour des impôts se déplace un peu. Cette année, il tombe le 18 avril, grâce à la célébration de Jour de l’émancipation dans le district de Columbia. Il en sera de même l’année prochaine.

Pourtant, le 15 avril attire toute l’attention. Chaque année, les Ides d’avril suscitent une avalanche de reportages sur le paiement des impôts. Une grande partie est pratique – « N’oubliez pas ces contributions IRA de dernière minute! » Mais certains sont plus contemplatifs, faisant le point sur notre rituel national de paiement des impôts.

C’est un moment commun, un moment de misère partagée – beaucoup moins amusant que le Super Bowl, certes, mais qui s’accompagne de la consolation d’un remboursement, du moins pour beaucoup de gens.

Les réflexions sur le jour de l’impôt étaient plus faciles à rédiger lorsque les gens étaient encore se précipiter à la poste le 15 avril, en essayant de battre une date limite de minuit pour l’envoi de leurs retours. Dans les grandes villes, les fanfares jouaient et les équipes de nouvelles télévisées locales racontaient la ruée folle sous des lumières aveuglantes.

C’était l’époque où il fallait être fiscaliste.

Hélas, le dépôt électronique a mis fin à cette reconstitution historique. Il en va de même pour la popularité continue des préparateurs rémunérés. La livraison d’une boîte de reçus à votre comptable n’implique pas tout à fait le même drame que cette scène au bureau de poste. (Sauf si vous êtes en retard, auquel cas un préparateur surmené peut parfois provoquer une irritation dramatique.)

Pourtant, le jour des impôts reste une pierre de touche de la culture politique américaine, sa vitalité étant presque garantie par sa temporalité. Il n’y a rien de tel qu’un délai pour se concentrer l’esprit.

Pleine Conscience Fiscale

Chaque fois qu’une action est liée à un moment précis dans le temps, ce moment invite à la réflexion. Et dans le cas du paiement des impôts, nous pourrions considérer cette réflexion comme une forme de vigilance fiscale.

Maintenant, pour être clair, la pleine conscience budgétaire est un terme avec une certaine monnaie courante dans les cercles de gestion. En règle générale, il est utilisé comme synonyme de contrôle des coûts. Il y a quelques années, par exemple, l’État de l’Alaska a publié une offre d’emploi pour un assistant de bureau : « Commande des fournitures, maintient l’inventaire, coordonne les arrangements en matière d’excédents et exerce une vigilance budgétaire ».

Ma notion de la pleine conscience budgétaire est un peu plus large. Il s’inspire (très) vaguement du mouvement de pleine conscience des dernières décennies, en particulier popularisé par des écrivains comme Jon Kabat-Zinn. « En termes simples, la pleine conscience est une conscience sans jugement d’instant en instant », a écrit Kabat-Zinn dans son livre historique, Vivre en pleine catastrophe. « Il est cultivé en prêtant délibérément attention à des choses auxquelles nous ne prêtons généralement jamais attention. »

Après avoir donné du crédit là où le crédit est dû, permettez-moi maintenant de déprécier et de détourner le concept de pleine conscience. Plusieurs éléments de la définition de Kabat-Zinn semblent pertinents pour le type de calcul fiscal que j’ai à l’esprit.

Nous gagnerions tous à nous arrêter, ne serait-ce qu’un instant, pour réfléchir au système fiscal. Nous devrions arrêter d’examiner le système tel qu’il existe et fonctionne aujourd’hui. Cette contemplation, de plus, serait renforcée par cette position sans jugement décrite ci-dessus, au moins initialement.

Notre discours national sur les impôts génère généralement plus de chaleur que de lumière ; les gens arrivent sur la scène avec une collection de notions antérieures non examinées et continuent d’ignorer tous les faits gênants contraires.

Les fiscalistes font souvent mieux, pensant librement et de manière créative à la réforme des politiques. Mais les débats politiques sur la fiscalité sont généralement décourageants, se transformant en platitudes vides sur la « peau dans le jeu » ou la « juste part » manquante de certains malfaiteurs.

Nous aurions tous intérêt à prendre un rythme. Le jour des impôts peut fournir l’occasion d’envisager non seulement le dépôt de nos propres déclarations, mais la nature de la relation fiscale avec l’État. Et au moins pour quelques instants, nous serions bien servis en contemplant simplement cette relation plutôt que de décrier ses divers, innombrables et indéniables défauts.

Nous pourrions également tirer profit du fait de ne pas encadrer immédiatement cette réflexion en termes de ce que les autres paient. C’est un sujet raisonnable d’interrogation – et c’est en fait au cœur de la notion de citoyenneté fiscale. Mais se concentrer sur les impôts des autres peut facilement dégénérer en rejet de responsabilité et en recherche de boucs émissaires. Au début, du moins, nous devrions aborder le jour de l’impôt comme un exercice personnel de réflexion fiscale.

Retenue

Il semble sûr de dire que notre relation financière avec l’État n’est pas examinée par la plupart d’entre nous, la plupart du temps. Nous pouvons probablement remercier les merveilles de la retenue pour cela.

Malgré tout son génie administratif (et sa nécessité pratique), la retenue à la source n’encourage pas le paiement conscient des impôts. En effet, les conservateurs soutiennent depuis des décennies que la retenue est l’instrument vital du grand gouvernement, créant une armée d’automates fiscaux qui injectent sans réfléchir de l’argent dans la gueule béante d’un Trésor affamé.

Raison Le magazine a souligné ce point il y a quelques années en décrivant le rôle que l’icône conservatrice Milton Friedman a joué dans le développement de la retenue. En tant que jeune membre du personnel du Trésor pendant la Seconde Guerre mondiale, Friedman avait fait partie de l’équipe qui a développé la retenue sur salaire – à son regret éternel.

« Je n’ai aucune excuse pour cela, mais j’aurais vraiment aimé que cela ne soit pas nécessaire et j’aurais aimé qu’il y ait un moyen d’abolir la retenue maintenant », a déclaré Friedman. Raconté un intervieweur.

En rapportant ce commentaire, Raison éditrice Katherine Mangu-Ward fait écho le même sentiment :

En rendant les impôts relativement invisibles et en rendant leur paiement relativement indolore, Friedman a ouvert la voie au statu quo actuel, dans lequel des parties importantes des revenus des travailleurs salariés sont remises aux gouvernements des États et fédéral sans trop de bruit.

Les remboursements d’impôts, qui semblent être une aubaine délicieuse pour ceux qui les reçoivent, compliquent encore les choses en donnant à de nombreux Américains l’impression d’être obtenir un cadeau le jour de l’impôt, plutôt que donnant leur argent durement gagné au gouvernement sous la menace de la violence.

Bien sûr, la retenue a de nombreuses vertus, dont la moindre n’est pas celle que Friedman lui-même a reconnue dans les années 1940 : c’est une nécessité pour les contribuables aux moyens modestes, qui auraient autrement du mal à rester à jour avec leurs obligations fiscales.

Mais il est indéniable que la retenue à la source diminue également l’importance fiscale – et avec elle, les occasions de vigilance fiscale.

Heureusement, nous avons encore le jour des impôts. L’exigence de déclaration est très vilipendée et les législateurs ont fait de leur mieux pour minimiser son fardeau sociétal en poussant de plus en plus de personnes hors des limites de l’impôt sur le revenu. Certains décideurs, comme le sénateur Rick Scott, R-Fla., Peut ne pas aimer cette tendance, arguant que davantage d’Américains devraient avoir «la peau dans le jeu» (un concept problématique mais avec une longue histoire).

Mais l’exigence de dépôt a aussi ses défenseurs. Des gens comme Lawrence Zelenak de la Duke University Law School, qui a suggéré qu ‘«il y a quelque chose dans la notion d’un impôt sur le revenu basé sur le rendement de masse en tant que promoteur de la citoyenneté fiscale».

En effet il y en a. Le classement, même lorsqu’il est désagréable et difficile, a des vertus. En effet, le désagrément peut être une fonctionnalité, pas un bug, comme je argumenté il y a longtemps dans Le New York Times
À PRÉSENT
.

En matière d’impôts, la douleur peut être une bonne chose. Il garde les gens vigilants, les encourageant à garder un œil prudent sur le gouvernement. Cela, à son tour, expose les problèmes et encourage la réforme. Rendre les impôts faciles enlève une impulsion pour les Américains à forcer le gouvernement à faire quelque chose au sujet du code des impôts.

Ne vous méprenez pas. Je ne suis pas en faveur de rendre le dépôt inutilement difficile. Mais je ne soutiens pas non plus l’idée de le faire disparaître complètement. Une sorte de rituel de dépôt annuel semble important, voire vital, pour le maintien de la citoyenneté fiscale.

J’ai beaucoup écrit sur la citoyenneté fiscale ces dernières années, souvent dans le contexte des déclarations de revenus présidentielles. Mais brièvement résumé, c’est un concept qui décrit le réseau de droits et de responsabilités réciproques liant un contribuable à l’État. Habituellement, ce contribuable est un particulier, mais il peut également s’agir d’une société.

La partie « réciproque » de la définition de la citoyenneté fiscale est cruciale car la relation représente une aubaine. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. l’a laissé entendre dans sa célèbre dissidence en General Tobacco Company des Philippines c. Percepteur du revenu interne275 US 87 (1927): « Les impôts sont ce que nous payons pour une société civilisée. »

Si c’est un paiement, c’est une bonne affaire. Les contribuables donnent leur argent au gouvernement, et en échange, ils récupèrent la protection, les services et les autres biens publics.

Ces paiements au gouvernement ne sont généralement ni facultatifs ni conditionnels. Comme le Raison l’éditeur a noté qu’ils sont faits « sous la menace de la violence », ou du moins sous la contrainte.

Mais en même temps, les contribuables ne sont pas sans droits dans cette relation. Payer des impôts n’est pas strictement une question de coercition ; elle est médiatisée et limitée par la loi, ainsi que par la politique (dans la mesure où ces deux-là peuvent être distingués l’un de l’autre).

En fin de compte, le jour de l’impôt offre l’occasion d’envisager tout cela — du moins dans un premier temps, sans jugement. Finalement, cependant, le jugement est normal et approprié dans n’importe quel contexte politique. Et bien fait, le jour des impôts peut être le point de départ pour repenser et remodeler les limites de la citoyenneté fiscale.

Source link

Télécharger votre guide 100% GRATUIT maintenant!